В современном цифровом пространстве практически любое высказывание может стать поводом для обвинений. Активисты, выступающие за социальную справедливость, часто ищут скрытый оскорбительный подтекст даже в нейтральных фразах, искусственно раздувая общественное негодование и формируя атмосферу тотальной подозрительности.
Западный опыт: от утраты смыслов к поиску новой цели
Чтобы понять, к чему может привести эта тенденция, полезно обратиться к опыту западных стран. Британский журналист и политический обозреватель Дуглас Муррей, готовящий, по всей видимости, книгу на эту тему, высказал ряд проницательных мыслей. Он отмечает, что общество пережило эпоху, когда рухнули многие традиционные устои. Первой пала религия как система координат, затем начала трансформироваться мораль. Однако природа, как известно, пустоты не терпит.
Жители развитых демократий не могут быть первыми в истории людьми, чья жизненная цель сводится лишь к обогащению и развлечениям. На фундаментальный вопрос «Зачем мы здесь?» требовался новый ответ. И он был найден.
Новая религия: смысл через возмущение
Ответом стала идея, что смысл существования заключается в том, чтобы пребывать в состоянии перманентного возмущения. Смысл жизни теперь обретается в ведении непрекращающейся войны против всех, кто не разделяет актуальные на данный момент «правильные» взгляды, вышедшие в топ общественной повестки.
Новая культура социальной справедливости перекодировала прежние представления, считавшиеся здравым смыслом, превратив их в потенциальные «преступления на почве ненависти». Эта система поработила даже сферу юмора. Сегодня, если ваша шутка не касается Брекзита, Путина или Трампа, вас могут обвинить в отсутствии чувства юмора как такового или в несоответствии трендам.
Механизм социальной справедливости работает сегодня с точностью швейцарских часов именно потому, что сама формулировка звучит неотразимо привлекательно и морально безупречно. Как можно быть против социальной справедливости? Спорить с этим термином практически невозможно.
Разделение на группы и самопровозглашённые стражи
Эта новая квазирелигия активно делит общество на множество групп по признакам пола, расы, сексуальной ориентации и другим идентичностям. Правоохранительная функция в этих вопросах перешла от государственных институтов к массам: каждый может стать бдительным стражем «правильных» взглядов.
Абсурдные последствия этого процесса видны ежедневно во всех сферах жизни:
- Программиста в Google увольняют за внутреннюю служебную записку, в которой он предположил, что некоторые технические специальности могут быть более интересны мужчинам в силу психологических особенностей.
- The New York Times публикует статью под провокационным заголовком: «Могут ли мои дети дружить с белыми людьми?».
- Материал о дорожных происшествиях в Лондоне, написанный женщиной, выходит под заголовком, обвиняющим «дороги, спроектированные мужчинами» в гибели женщин.
- Студента снимают с должности редактора университетского издания за ретвит биологического факта: «женщины не могут иметь пенис».
Подобная риторика не сглаживает, а, наоборот, углубляет существующие социальные трещины и создаёт новые. Вместо поиска путей к взаимопониманию, урок последних лет показывает, что общество становится всё более разобщённым. Каждый знает, каким ярлыком его могут наградить, если он вступит в дискуссию на скользкую тему: гомофоб, сексист, расист, трансфоб и так далее. Чтобы избежать этих обвинений, людям приходится постоянно и демонстративно подтверждать свою лояльность новым догматам.
Российский контекст: зарождение тренда
В русскоязычном сегменте интернета эти процессы только набирают обороты. Уже сейчас можно наблюдать, как реакция на высказывания смещается с анализа смысла на автоматическое срабатывание по ключевым фразам-триггерам.
Яркий пример — модное выражение «навязанные стереотипы». Стоит кому-то сказать «женщины — слабый пол», как сразу последует шаблонный ответ: «Навязанные стереотипы!». Зачастую люди, произносящие это, даже не вдумываются в суть фразы, а просто используют модный и социально одобряемый шаблон реакции. На Западе эта логика зашла ещё дальше: там утверждение «женщина не может иметь пенис» само объявляется вредным стереотипом, от которого общество должно избавиться.
И большинство делает вид, что избавляется. Ведь нужно же где-то работать, учиться и существовать в новых реалиях, где цена несогласия может быть очень высока.
