В разговорах между родителями подростков, а также в общении взрослых людей часто проскальзывает одна и та же модель рассуждений. Она строится на противопоставлении недостатка и условного «достоинства», которое якобы этот недостаток компенсирует.
Знакомые сценарии из школьной жизни
«Да, у Петрова волосы выкрашены в вызывающий цвет, но он, хотя бы, отличник».
«Илизарова, конечно, учится плохо, но она, хотя бы, честь школы на соревнованиях защищает».
«Дмитриев с трудом справляется с грамотностью, зато гений в математике и побеждает на олимпиадах».
«Лазарев учится средне, но хоть ведёт себя идеально и всегда готов помочь».
Эти фразы, в различных вариациях, наверняка знакомы многим. Однако подобная логика не ограничивается школьными стенами — она прочно укоренилась и во взрослом мире.
Взрослый мир с теми же шаблонами
«Ну, Иванова, конечно, полновата, но у неё хоть талия выражена».
«Буш, конечно, беспомощен в быту, зато какие глубокие книги пишет».
«Мясницкая весит за сто килограммов. Но на шпагат садится легко — не каждый стройный человек так сможет».
«У Быковой внешность на любителя. Зато какая она хозяйка хорошая».
Сейчас речь не о том, что каждый человек имеет право быть таким, каким он является, и что оценивать или осуждать других — не наша прерогатива. Это право есть только у суда, да и то при наличии веских оснований.
Скрытый вред условных оправданий
Когда люди используют подобные конструкции в разговорах о других, они редко задумываются о двойном вреде, который наносят. Страдает и тот, о ком говорят (его личность сводится к одному условному «плюсу»), и те, кому его противопоставляют (их лишают права на индивидуальность и ошибки).
Это та же самая логика исключений, которая так раздражает в других сферах жизни. Например, на дорогах, когда человек с мигалкой считает, что правила для него не писаны. Законы и правила существуют для того, чтобы их соблюдали все, без исключений. Если что-то запрещено, то запрещено для всех. Если позволено — то для всех.
А что, если «достоинство» исчезнет?
Возникает тревожный вопрос: что произойдёт, если это условное оправдание перестанет действовать? Если отличник Петров завтра получит двойку — после какой по счёте двойки ему придётся срочно перекрашивать волосы? Если Мясницкая не сядет на шпагат? Если книги Буша публично назовут бездарными?
А если человек, подобный гипотетическому Сидорову, и учится плохо, и спортивных талантов не проявляет? Значит ли это, что ему «поблажек» не положено? А если у него проблемы со здоровьем, сложная семейная обстановка или нераскрытый талант в другой области, о которой мы просто не знаем?
Где граница дозволенной критики?
Когда вообще допустимо осуждать или «гнобить» человека? За плохие оценки? За неумение готовить? За особенности внешности? Где та черта, за которой наша оценка превращается в несправедливость?
Правильный ответ один и он категоричен: никогда. Никогда нельзя строить оценку человека на таком шатком фундаменте, как «хотя бы». Каждая личность целостна и не должна доказывать своё право на уважение наличием отдельных «достоинств», компенсирующих мнимые «недостатки».
