Здравствуйте. Есть понятие, что снимать самого себя, да ещё и в главной роли - плохой тон. Мол, всё получится средне - актёрская работа и режиссёрская, если не хуже. Но так ли это на самом деле? Расскажу о своём опыте съёмок с режиссёрами-актёрами и попробуем ответить на вопрос - может ли так получиться достойное кино? Приятного чтения!
Пару дней назад я сходил на пробы одного сериала (меня утвердили, но писать подробности пока не могу). Режиссёр будет появляться в эпизодической роли в кадре, и это натолкнуло меня на определенные мысли. Ведь, чтобы получилось хорошее кино, режиссёр обязан следить за всем съёмочным процессом, руководить всеми службами (операторами, звуком, светом, постановщиками и, конечно, актёрами). Когда начинаешь делать несколько дел одновременно - играть роль, выстраивать кадр, давать задачи актёрам и другим членам съёмочной группы, зачастую, получается хаос. Разумеется, режиссёры уверены, что они избранные и именно у них всё будет чётко, но, как показывает практика, всё летит в тартарары и, в лучшем случае, возникают задержки. А в худшем - сейчас расскажу.
Мне не так часто доводилось сниматься в картинах, где был режиссёр-актёр, но такие проекты были в моей актёрской жизни. У рекордсмена нашего кинематографа - Н.С. Михалкова, который снимает себя чуть ли не в каждой работе, я не снимался. Кстати, интересно, что Вы думаете. Получается ли у него совмещать должности актёра и режиссёра? Пишите в комментариях. Ну а теперь о моём опыте. Ещё учась в театральном институте, я попал на съёмочную площадку к молодому режиссёру. Он очень горел своей работой, держал в строгости все цеха и службы. Процесс шёл очень хорошо и по графику, но в одной из сцен он должен был сняться сам. Маленький эпизод и эту роль мог сыграть любой актёр, но режиссёр хотел сам появиться в кадре. И вот тут-то началось всё то, что я так «люблю» в нашем кино - ругань, задержки, неорганизованность и жуткая суета. На всех проектах есть второй режиссёр, который помогает основному и выполняет рутинные задачи, дабы разгрузить первого. И вот тут-то очень важно, чтобы первый доверял второму, но на том проекте такого доверия не было. Представьте, артисты стоят на исходных точках, режиссёр отбегает из кадра посмотреть на плейбек (монитор, подключённый к камере), потом возвращается обратно и вносит изменения в расстановку и картинку, снова бежит к камере и так много раз. Потом снимаем сцену до конца и режиссёр опять бежит к камере, отсматривает дубль и понимает, что всё не так. Мы снимали одну сцену часа четыре и всё равно он остался недоволен, но уже время поджимало и мы не могли снова переснимать. Прозвучала крылатая фраза «И так сойдёт». Тут либо довериться второму режиссеру, либо, всё-таки, заниматься своим делом и снимать кино. Но то ли это были его амбиции, то ли ещё чего, но он должен был сняться в своём кино. Вот такая история.
Мне часто она вспоминается и я думаю, что не каждому дано совместить в себе два качества - актёра и режиссёра. Слишком уж это разные задачи. Если актёр занимается только собой и своей ролью, то режиссёр должен знать все роли и видеть общую картину. Я уверен, что есть таланты, у которых это получается, но в своей практике я такого не встречал. Всегда чем-то жертвуется (качеством, проработкой, да много чем). Особенно плохо получается, когда режиссёр театральный ставит спектакль, в котором сам играет. Такое я видел один раз и это был ужас. Но это моё мнение и оно может отличаться от Вашего. Напишите в комментариях, как Вы считаете - может ли режиссёр быть актёром в своём фильме/спектакле? Многие мои коллеги уверены, что это плохой тон и самолюбование.
Спасибо за внимание и что дочитали до конца! Ставьте «лайк», если понравилась моя статья, подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить новые и интересные выпуски. Желаю Вам удачи и настоящих эмоций.
Все изображения и фотографии взяты из открытых источников.
Читайте также:
Печальная судьба Ивана Краско. Как телевидение «съедает» артистов
Юрий Стоянов - герой российского телевидения