В предыдущей публикации мы пришли к выводу, что переживания людей во время клинической смерти нельзя считать полноценным научным экспериментом. Причина в том, что мы имеем дело с субъективным внутренним опытом отдельного человека. Исследователь не может проникнуть в сознание пациента и независимо проверить или зафиксировать происходящие там процессы, полагаясь лишь на рассказ. В классической науке истинность устанавливается через повторяемый эксперимент, результаты которого можно объективно зафиксировать с помощью органов чувств — зрения, слуха и других. В случае околосмертных переживаний такой возможности нет.
Как оценивать личные свидетельства?
Остаётся важный вопрос: как тогда относиться к рассказам тех, кто пережил клиническую смерть? Многие описывают ощущение выхода из тела, парение над ним и даже приводят детали событий, происходивших в этот момент вокруг. Однако применить к этим описаниям строгие научные критерии не получается.
Два пути к истине: эксперимент и свидетельство
Видимо, нужно признать, что существуют два принципиально разных способа установления истины — экспериментальный и основанный на свидетельствах. У каждого своя сфера применения. Эксперимент позволяет изучать закономерности физических процессов, а личное свидетельство даёт доступ к тому, что происходит в сознании человека. Эти подходы не отменяют и не опровергают друг друга. То, что можно исследовать экспериментом (например, биохимические реакции в мозге), нельзя изучить через рассказ из-за проблемы субъективности. И наоборот — внутренний опыт сознания недоступен для прямого экспериментального измерения.
Ограниченность научного метода
Иными словами, важно понимать, что научный метод, основанный на эксперименте, не охватывает все явления в мире. Наука может многое, но её возможности имеют границы. Она эффективна там, где можно многократно воспроизвести эксперимент в контролируемых условиях и зафиксировать результат органами чувств. Но там, где это невозможно — как в случае внутренних переживаний при клинической смерти, — традиционный научный метод оказывается бессилен.
Надёжны ли свидетельства?
Возникает законный вопрос: можно ли вообще строить исследование на человеческих свидетельствах? Ведь люди могут ошибаться, приукрашивать или интерпретировать события по-своему. У каждого свой субъективный взгляд, и рассказы могут сильно различаться.
Конечно, любое исследование требует тщательной проверки. Ошибки возможны и в экспериментах. Чтобы их исключить, учёные повторяют опыты множество раз в разных условиях. Только после получения стабильных результатов выводы считаются объективными.
Объективность через множественность
Аналогичный принцип работает и при анализе свидетельств. Проверкой на объективность здесь служит совпадение показаний множества независимых друг от друга людей. Маловероятно, что большое количество не связанных между собой людей сговорится, одинаково ошибётся или будет обманывать одинаковым образом. Таким образом, фактор субъективности нивелируется, а на его место приходит фактор объективности, основанный на согласованности множества рассказов. В этой мере на свидетельства можно опираться.
Поэтому, хотя личный опыт переживших клиническую смерть и нельзя назвать экспериментом, полностью игнорировать его тоже нельзя. Иначе мы добровольно откажемся от изучения целого пласта человеческого опыта. Околосмертные переживания как раз относятся к этой категории явлений, находящихся на стыке доступного и пока непостижимого.
Автор: Захарья Мататьяу, 61 год. Раввин, специалист в области философии иудаизма и религии.
• Предыдущая статья •— Можно ли доказать жизнь после смерти?
Если понравилась статья — поставьте «лайк», нам будет приятно.
