В мире Яндекс.Дзена комментарии — это отдельная вселенная. Особенно те, где автора публично стыдят, обвиняют или требуют от него ответа. Можно отмахнуться, вспомнив поговорку про здорового человека и газету, а можно попробовать разобраться в природе таких реакций. Мы выбрали второй путь и составили классификацию самых «сложных» типов комментаторов, диалог с которыми чаще всего бесполезен.
1. Самопровозглашенный эксперт с многолетним стажем
Поведение: Обычно это анонимный пользователь с нейтральной или забавной аватаркой, который заявляет о своем профессиональном опыте, но не предоставляет никаких доказательств. Он игнорирует ссылки на исследования в статье, сыплет терминами, но сам никогда не приводит источников — ведь тогда его «экспертность» может быть легко проверена.
В чем проблема: В интернет-пространстве голословные утверждения не имеют веса. Диплом или стаж — еще не гарантия компетентности, особенно если человек скрывается под ником. К мнению таких «экспертов» стоит относиться скептически, особенно если они не готовы к открытому диалогу с аргументами.
2. Краткий критик, или «бред»
Поведение: Его комментарий часто ограничивается одним-двумя словами: «бред», «ни о чем», «ерунда». Интересно, что если начать с ним диалог, может выясниться, что он просто не понял суть текста или прочитал его по диагонали.
В чем проблема: Такие реплики не несут никакой смысловой нагрузки. Это скорее эмоциональный выплеск, чем попытка конструктивного обсуждения. Их ценность нулевая, и они больше напоминают непроизвольные восклицания, чем осмысленную критику.
3. Агрессивный грамотей: «аффтор, что за чушь?»
Поведение: Эта фраза часто выдает определенную интернет-культуру и возраст. Такой комментатор уверен в своей правоте, не стесняется переходить на «ты» и поучать автора. В отличие от «эксперта», он даже не пытается обосновать свой статус — он просто знает, что прав.
В чем проблема: Полное отсутствие вежливости и уважения к собеседнику. Чтение таких комментариев часто вызывает чувство неловкости за их автора — тот самый эффект «испанского стыда».
4. Специалист по личной жизни: «тебе нормального мужика не хватает»
Поведение: Вместо обсуждения темы статьи такой комментатор пытается анализировать личную жизнь автора. Его «аргументы» строятся на догадках и предположениях о семейном статусе, внешности или психологических проблемах пишущего.
В чем проблема: Это классический пример перехода на личности вместо обсуждения сути. Если бы все дискуссии велись в таком ключе, любой конструктивный диалог был бы невозможен.
5. Моралист: «фу, как можно писать про такое»
Поведение: Такой читатель оскорблен самой темой статьи. Он первым делом заявляет о своей моральной чистоплотности и осуждает всех, кто обсуждает «неприличные» вопросы. Часто демонстрирует показное возмущение.
В чем проблема: Это история про «белое пальто» — попытка выглядеть лучше других, демонстрируя мнимую моральность. При этом сам комментатор участвует в обсуждении той самой темы, которую осуждает.
6. Драматичный отказник: «отписываюсь!»
Поведение: Он торжественно объявляет о своем уходе, иногда добавляя «в бан!». Создается впечатление, что это не просто отписка, а важное историческое событие, о котором должны узнать все.
В чем проблема: Отписываться от контента, который вам не нравится — это здорово и правильно. Но публично анонсировать свой уход — странная привычка, напоминающая детское «мама, я покакал». Это демонстрация инфантильности и потребности в attention.
Какие типы «неудовлетворяемых» комментаторов встречались вам? Делитесь наблюдениями в комментариях!
Лена Низеенко
