В эко-системе Яндекс.Дзен особое место занимают комментарии. Не все подряд, а те, в которых автора стыдят, корят, уличают и призывают к ответу. Можно успокоиться мыслью «здоровый человек в газету не напишет» (уж точно не будет выплескивать на посторонних людей свои психологические проблемы). А можно составить типологию комментаторов. Вторым мы и займемся :)
1. Комментатор-«я эксперт с n-летним стажем»
Как себя ведет. Никаких ссылок на научный стаж и свою экспертную деятельность он вам, разумеется, не предоставит. Это будет какой-нибудь Вася Пупкин с изображением дельфина на аватарке, утверждающий (голословно): «автор не прав, то ли дело я, у меня Опыт, у меня Стаж». Игнорирует ссылки на метаисследования и исследования в тексте, неразборчиво сыплет терминами. Сам ссылок никогда не дает (потому что спалится).
Что не так. Увы, в интернете без пруфов «опыт» и «стаж» не подтвердишь и не опровергнешь. Более того, не каждый опыт идет на пользу, а диплом — не гарантия того, что человек будет говорить адекватные вещи. В общем, если видите анонима и ноунейма, который заявляет, что он — эксперт, относиться к его речам следует соответственно.
2. Комментатор-«бред»
Как себя ведет. Он приходит и бросает свысока под текстом «бред», «ни о чём». Любопытный факт — если с ним вступить в диалог, может оказаться, что комментатор ничего такого не имел в виду, просто не совсем понял, о чем текст.
Что не так. Ценность таких комментариев равна нулю. Их и комментариями-то сложно назвать, скорее проявлениями болезни Туретта (тех ее случаев, когда человек непроизвольно выкрикивает что-нибудь скандальное).
3. Комментатор-«аффтор что за чушь»
Как себя ведет. Конечно же, эта фраза — в первую очередь — возрастной маркер. Но не только. Вместе с нулевой лингвистической чувствительностью в комплекте идет невероятная уверенность в собственных знаниях. В отличие от комментатора-эксперта, этот тип комментаторов даже не утруждает себя описанием своего статуса. Часто общается на «ты». Поучает.
Что не так. Нулевая вежливость. Нулевая же включенность в контекст. Такие комментарии часто вызывают чувство неловкости, когда их читаешь (так называемый, финский/испанский стыд).
4. Комментатор-«тебе нормального мужика не хватает»
Как себя ведет. Примерно вся доказательная база его комментария строится на подозрениях. Он пытается, например, (пальцем в небо) вычислить матримониальный статус автора, чтобы тем самым подчеркнуть конфликт интересов пишущего. Но делает это неловко и неумело.
Что не так. Нулевая аргументация. Представьте, если бы все дискуссии шли в таком ключе, далеко бы мы продвинулись?
5. Комментатор-«фу, как можно писать про такое»
Как себя ведет. Напряжен, смущен, оскорблен тем, что была затронута на его взгляд неуместная тема. Первым делом скажет, что он не такой, а собрались тут сплошь моральные уроды.
Что не так. Эта история про белое пальто конечно.
6. Комментатор-«отписываюсь!»
Как себя ведет. Никто не знает — отписывается ли он на самом деле. Бывает еще, что пишет: «в бан!». Несет всему миру ценное знание, что он решился на Большой Поступок — отписку.
Что не так. Вообще, это правильно и здорово — не читать, что вам не по душе, и избегать информационных источников, которые не приносят вам пользы и/или удовольствия. Сообщать каждому не вдохновившему вас источнику информации, что вы от него отписываетесь — это уже попахивает патологией и степенью инфантильности, которую можно сравнить с «мама, я покакал».
А какие типы комментаторов встречались вам?
Лена Низеенко