Каковы основные аргументы в пользу реинкарнации, представленные в работах Яна Стивенсона, и насколько они убедительны с научной и философской точек зрения?
Вопрос читателя, оставленный под предыдущей публикацией:
"Методология, описанная в исследовании, никоим образом не может служить доказательством реинкарнации. Сам по себе факт, что некоторые люди обладают знаниями о жизни других, в том числе о скрытых деталях, не подтверждает теорию перевоплощения. Эти данные с равным успехом можно трактовать как вселение души умершего, подключение к глобальному информационному полю или мировому разуму, существование параллельных миров или путешествия во времени. Зачем строить фантастические предположения? Откуда девочка знает подробности жизни умершей женщины? Подобные спекуляции недостойны учёного."
О природе доказательств и реальности
В своей основе ваше замечание справедливо — строгого, абсолютного доказательства реинкарнации в этом исследовании действительно нет. Более того, в нашем мире практически ничто не может быть доказано с абсолютной, неопровержимой достоверностью. Ваши аргументы прекрасно это иллюстрируют.
Если допустить существование некоего Мирового Разума, который связывает всё сущее, то под сомнение можно поставить любую научную теорию. Например, наблюдение за падающим камнем не доказывает с абсолютной точностью существование гравитации или искривления пространства-времени. Нельзя на 100% утверждать и реальность самого камня. Возможно, в истинной реальности ничего этого нет, а Мировой Разум лишь создаёт у нас подобные ощущения. Он же может формировать и наше собственное чувство реальности. Таким образом, в фундаментальном смысле наука не может абсолютно доказать объективность нашего мира, поэтому требовать от исследователя реинкарнации подобных доказательств не вполне корректно.
Научность метода и суть свидетельств
Однако к исследованию можно предъявить иную претензию (как и указано в статье) — показания ребёнка не являются контролируемым экспериментом, поэтому строго научным такое исследование назвать сложно.
Теперь обратимся к сути. Девочка не просто перечисляет разрозненные факты. Она описывает целостное, глубоко личное ощущение прожитой ранее жизни. Цель работы Стивенсона — проверить, не является ли это вымыслом или обманом. Тщательная проверка показала, что случайное совпадение всех описанных ею деталей с реальными событиями прошлого практически невозможно. Также маловероятно, что она получила эти знания мистическим путём (например, от того же Мирового Разума), но при этом сознательно выдаёт их за личные воспоминания — в силу возраста она неспособна на столь сложную конспирацию.
Результат проверок указывает на то, что для девочки её прошлая жизнь ощущается столь же реальной и достоверной, как и нынешняя. Подобно тому, как в настоящем она знает детали своего окружения, она «помнит» детали жизни, которой, по её убеждению, жила ранее.
Мера реальности и философская интерпретация
Если переживание настоящего момента мы называем жизнью, то почему такое же по силе и ясности переживание прошлого опыта нельзя считать частью жизни?
Проанализируем состояние ребёнка. Она помнит события недельной или годичной давности. Она также «помнит» события из предполагаемой прошлой жизни. В её сознании, в её памяти оба пласта опыта обладают одинаковой субъективной реальностью. Почему же мы должны априори считать один более реальным, чем другой? Для обычного человека разница очевидна: воспоминания года назад — реальность, а мысли о прошлой жизни — фантазия. Но для неё обе «жизни» в ментальном плане равнозначны. Именно это и является предметом изучения — какова субъективная мера реальности её прошлой жизни? Если все проверяемые детали совпадают, это позволяет предположить, что в её внутреннем мире мера реальности прошлой жизни приравнивается к мере реальности жизни текущей. Она помнит себя год назад и «помнит» себя в прошлой жизни с одинаковой интенсивностью и достоверностью.
Теперь применим вашу гипотезу о Мировом Разуме. Допустим, именно Он создаёт у девочки ощущение реальности прошлой жизни. Но с тем же основанием можно предположить, что Он же формирует и её ощущение реальности настоящей жизни. Если мы, несмотря на эту философскую неопределённость, продолжаем считать настоящее реальным, то и к её «прошлой жизни» следует относиться аналогично. Иными словами, степень субъективной реальности её прошлого опыта не отличается от степени реальности её настоящего.
На этом построено доказательство реинкарнации в данном конкретном случае. Да, это не абсолютное, универсальное доказательство. Однако оно является абсолютным в рамках субъективной реальности самого ребёнка, поскольку обладает для неё той же степенью достоверности, что и её нынешнее существование (в рамках нашего определения жизни как осознанного переживания).
Автор:
Захарья Мататьяу, 61 год. Раввин, специалист в области философии иудаизма и религии.
• Предыдущая статья автора • — Зачем человек приходит в этот мир?
