1. Использование шаблонных сравнений в гендерных спорах
В дискуссиях о гендерных ролях такие люди часто прибегают к клишированным формулировкам. Их аргументация обычно строится на утверждениях вроде: «Природа всё устроила справедливо: самец доминирует и управляет, а самка подчиняется». Создаётся впечатление, что комментатор просто снимает с себя ответственность, ссылаясь на «естественный порядок», согласно которому мужчинам будто бы предписано доминировать, проявлять промискуитет и заниматься другими «типично мужскими» делами.
В чём проблема: Подобные заявления обычно свидетельствуют о слабом знакомстве даже со школьным курсом биологии. Если бы авторы таких утверждений были более эрудированны, они знали бы, насколько разнообразно устроено поведение у разных видов животных, причём далеко не всегда в пользу самцов. Современная этология (наука о поведении животных) давно открыла, что каждый вид развивает уникальные поведенческие стратегии в ответ на специфические потребности и условия среды. Как отмечает нейробиолог Роберт Сапольски, важно учитывать это поведенческое разнообразие.
Попытки обосновать социальное доминирование мужчин, сравнивая «альфа-самца» с волком-вожаком, — это самообман. Такие аналогии игнорируют сложность как животного мира, так и человеческого общества.
2. Отсутствие способности к аргументированному диалогу
В сетевых спорах, особенно на острые темы, часто встречаются высказывания, далёкие не только от научного знания, но и от обычной логики. Характерно, что риторика, сводящая мужчин к «доминантным самцам», а женщин — к «подчинённым самкам», обычно идёт рука об руку с полным отсутствием научных доказательств, а иногда и с прямым отрицанием науки.
В чём проблема: Переубедить такого человека практически невозможно. Даже если собрать целый симпозиум авторитетных биологов, специально для него подготовивших опровержения, это вряд ли сработает. Если человек решил упрямо и бездумно отстаивать свою точку зрения, ссылки на исследования ситуацию не спасут. Поэтому вступать в подобные споры чаще всего бессмысленно.
3. Противоречивость и избирательность в аргументах
Типичный пример — утверждение, что на людей распространяются те же законы, что и на обезьян.
В чём проблема: При этом человек зачастую игнорирует ключевые факты. Долгое время иерархичность человеческого общества пытались объяснять, изучая ближайших родственников — шимпанзе. Однако, как отмечает, например, Александрина Елагина, экс-главный редактор Russiangate, шимпанзе бывают разные. Существует несколько видов, близких к человеку, и у каждого — свои уникальные социальные правила.
Возьмём, к примеру, бонобо — одних из наших ближайших родственников среди приматов. Как описывал приматолог Франс де Вааль, для них характерна активная полиамория, включающая гомосексуальные контакты. Конфликты в их сообществах часто разрешаются не через агрессию, а через своеобразные примирительные ритуалы. Вряд ли типичный сторонник жёстких «природных» аналогий обрадуется сравнению с бонобо, чьё социальное устройство сильно отличается от примитивной модели «самец-доминант».
4. Увлечение абстрактными и некорректными аналогиями
Некоторые метафоры, заимствованные из животного мира, могут быть красивыми и даже вдохновляющими. Яркий пример — «теория ведра с крабами». Её суть в том, что крабы в ведре могли бы легко выбраться по одному, но вместо этого тянут друг друга вниз, когда кто-то пытается подняться. Эта история часто используется как метафора человеческой зависти и поведения, когда люди мешают успеху других.
В чём проблема: Как метафора или аллегория подобные сравнения могут быть полезны. Однако вряд ли здравомыслящий человек станет всерьёз утверждать, что с биологической точки зрения люди идентичны крабам и что все «крабьи» принципы жизни можно напрямую переносить на человеческое общество.
Склонность к прямолинейным аналогиям между людьми и животными уходит корнями в ранние этапы развития психологии, например, в работы бихевиориста Берреса Скиннера. Его подход, который, по выражению Роберта Сапольски, уравнивал «голубя, крысу и мальчика», сегодня считается чрезмерно упрощённым. Однако заблуждения Скиннера хотя бы можно объяснить тем, что в его время этология только зарождалась.
Биология человеческого поведения — сложная дисциплина. Нельзя просто махнуть рукой и заявить: «Люди — это обезьяны» или «Люди — это лобстеры». Современное научное сообщество согласно в одном: напрямую отождествлять социальное устройство людей с устройством любого вида животных может только профан или человек с низкой эрудицией.
Лена Низеенко
