Когда речь заходит о том, чтобы точно предсказать, как вы будете чувствовать себя в будущем, вы, скорее всего, ошибаетесь.
Вы ошибаетесь, полагая, что новый автомобиль сделает вас таким счастливым, каким вы себе это представляете. Вы ошибаетесь, полагая, что новая кухня будет радовать вас так долго, как вы себе это представляете. Вы ошибаетесь, предполагая, что неудача в работе будет сокрушительной. Вы не правы, ожидая, что смерть в семье оставит вас одиноким. Это потому, что когда дело доходит до точного предсказания того, что вы будете чувствовать в будущем, вы, скорее всего, ошибаетесь.
Профессор факультета психологии Гарвардского университета, Гилберт любит рассказывать людям, что он изучает счастье. Но было бы более точным сказать, что Гилберт наряду с психологом Тимом Уилсоном из Университета Вирджинии, экономистом Джорджем Левенштейном из Университета Карнеги-Меллона и психологом (и Нобелевским лауреатом по экономике) Даниэлем Канеманом из Принстона взял на себя ведущую роль в изучении специфического типа эмоционального и поведенческого прогнозирования.
В последние несколько лет эти четверо мужчин начали задаваться вопросом о процессе принятия решений, который формирует наше чувство благополучия: как мы можем предсказать, что сделает нас счастливыми или несчастными, и что мы будем чувствовать после этого? Например, как мы предполагаем, что будем чувствовать, если наша любимая футбольная команда колледжа выиграет или проиграет, а затем как мы на самом деле чувствуем себя через несколько дней после игры? Как мы можем предсказать, что будем чувствовать, покупая украшения, заводя детей, покупая большой дом или будучи богатыми? И как мы оцениваем результаты?
То, как мы предсказываем наши чувства и соответствуют ли эти предсказания нашим будущим эмоциональным состояниям, никогда не было предметом лабораторных исследований. Но в десятках экспериментов Гилберт, Уилсон, Канеман и Левенштейн сделали множество наблюдений и выводов, которые подрывают ряд фундаментальных предположений: а именно, что мы, люди, понимаем, чего мы хотим, и умеем улучшать наше благосостояние, что мы хороши в максимизации нашей полезности, на жаргоне традиционной экономики.
Чтобы понять аффективное прогнозирование, как Гилберт назвал эти исследования, нужно задаться вопросом, было ли все, что вы когда-либо думали о жизненном выборе и о счастье, по меньшей мере наивным и, в худшем случае, сильно ошибочным.
Проблема, как выяснили Гилберт и компания, заключается в том, что мы колеблемся, когда речь заходит о том, как мы будем относиться к чему-то в будущем. Дело не в том, что мы неправильно понимаем большие вещи. Гилберт обнаружил, что мы переоцениваем интенсивность и продолжительность наших эмоциональных реакций-нашего «аффекта» — на будущие события. Другими словами, мы можем верить, что новый BMW сделает нашу жизнь совершенной. Но она почти наверняка будет менее захватывающей, чем мы ожидали; и она не будет волновать нас так долго, как предсказывалось. Подавляющее большинство участников теста Гилберта на протяжении многих лет неизменно совершали именно такие ошибки как в лабораторных, так и в реальных жизненных ситуациях. И независимо от того, пытались ли испытуемые Гилберта предсказать, как они будут чувствовать себя в будущем после тарелки спагетти с мясным соусом, поражение предпочтительного политического кандидата или романтический отказ, казалось, не имели значения. В среднем плохие события оказывались менее интенсивными и более скоротечными, чем предсказывали участники теста. Хорошие события оказались менее интенсивными и более краткими.
Большая часть работ Канемана, Левенштейна, Гилберта и Уилсона основана на концепции адаптации — термине, который психологи используют по крайней мере с 1950-х годов для обозначения того, как мы приспосабливаемся к меняющимся обстоятельствам. Джордж Левенштейн резюмирует эту человеческую способность следующим образом: «счастье-это сигнал, который наш мозг использует, чтобы мотивировать нас делать определенные вещи. И точно так же, как наш глаз приспосабливается к различным уровням освещения, мы как бы возвращаемся к заданной точке счастья. Наш мозг не пытается быть счастливым. Наш мозг пытается управлять нами.»
Так что, да, мы будем адаптироваться к BMW и плазменному телевизору, так как мы адаптируемся практически ко всему. Но Уилсон, Гилберт и другие показали, что мы, кажется, не можем предсказать, что мы адаптируемся. Таким образом, когда мы обнаруживаем, что удовольствие, получаемое от вещи, уменьшается, мы переходим к следующей вещи или событию и почти наверняка делаем еще одну ошибку предсказания, а затем еще одну, до бесконечности.
Как отмечает Гилберт, этот сбой также важен, когда речь заходит о негативных событиях, таких как потеря работы или смерть кого-то, кого мы любим, в ответ на которые мы проецируем постоянно безутешное будущее.
И все же аргумент о том, что мы плохо представляем себе, чего хотим и как справимся с этим, дезориентирует. С одной стороны, это может бросить тень сожаления на некоторые жизненные решения. Почему я решил, что работа по 100 часов в неделю, чтобы заработать больше, сделает меня счастливым? С другой стороны, это может быть поучительно.
Будет ли мир без ошибок прогнозирования лучшим миром? Будет ли жизнь, прожитая без ошибок прогнозирования, более богатой жизнью? Среди ученых, изучающих аффективное прогнозирование, почти нет сомнений в том, что такого рода вопросы в конечном счете перейдут из академии в реальный мир. «Если люди не знают, что сделает их лучше или доставит им удовольствие, — говорит Даниэль Канеман, — то идея о том, что вы можете доверять людям делать то, что доставит им удовольствие, становится сомнительной.
«Может быть, важно, чтобы в мире были кнуты и пряники, даже если это иллюзии», — добавляет он. — Они заставляют нас двигаться в сторону моркови и в сторону от палок.»