В интернет-пространстве часто встречаются статьи о медицине, написанные авторами без профильного образования. Особенно тревожной выглядит ситуация с материалами об ультразвуковом исследовании (УЗИ) щитовидной железы. Такие публикации нередко содержат серьёзные ошибки и дезинформацию, способную ввести пациентов в заблуждение и причинить реальный вред.
Наш канал, специализирующийся на научно-популярных материалах о заболеваниях щитовидной железы, регулярно сталкивается с подобным контентом через рекомендации платформы. Недавно мы обратили внимание на одну из таких статей, посвящённую УЗИ, и решили проанализировать её содержание.
Критический разбор статьи
Изначально тема показалась важной и полезной — информирование об УЗИ щитовидной железы действительно необходимо. Однако при детальном изучении текста выявились многочисленные проблемы.
В разделе о показаниях к исследованию автор допустил фундаментальную ошибку. Ультразвуковое исследование не предназначено для оценки функции щитовидной железы — то есть оно не может диагностировать её гипо- или гиперфункцию. Для этого существует совершенно другой метод — лабораторный анализ крови на гормоны. Смешение этих понятий вводит читателей в заблуждение относительно возможностей диагностики.
Далее в тексте обнаружились смысловые и терминологические неточности:
- Анатомическая ошибка: Утверждение, что щитовидная железа находится «на передней поверхности шеи», некорректно. Этот орган расположен под поверхностью, в передней области шеи, а не на коже.
- Неясное утверждение о кровоснабжении: Фраза о том, что «любой функционирующий орган имеет кровоснабжение», является очевидной и не несёт полезной информации для пациента, желающего понять суть УЗИ.
- Непрофессиональное описание протокола: Формулировки вроде «описательная картина как описано выше» демонстрируют непонимание структуры медицинского документа. Протокол УЗИ — это стандартизированный отчёт, а не произвольное описание.
- Путаница с заключением: Утверждение, что «заключение может быть, а может не выделяться отдельно», противоречит медицинским стандартам. Заключение врача-диагноста является обязательной и ключевой частью протокола исследования.
В финальной части статьи автор рассуждает о специалистах, проводящих УЗИ, и интерпретации результатов:
- Ограниченное понимание специализации: Автор упускает, что врач ультразвуковой диагностики часто имеет дополнительную специализацию (онколог, эндокринолог, хирург), что только повышает ценность его заключения.
- Свобода трактовки: Фраза «там может быть написано все, на что посчитает нужным [врач]» создаёт ложное впечатление о полной субъективности диагностики. На самом деле, заключение основывается на чётких ультразвуковых критериях и стандартах, а не на личном усмотрении.
Единственным верным тезисом в статье можно считать напоминание о том, что заключение УЗИ — это не окончательный диагноз, а важное диагностическое заключение, на основе которого лечащий врач строит дальнейшую тактику.
Проверенная информация от экспертов
Чтобы избежать дезинформации, мы предлагаем читателям ознакомиться с проверенными материалами, подготовленными медицинскими специалистами:
