В интервью изданию «Взгляд» директор сети клиник «Семейная» Павел Бранд прокомментировал громкие уголовные дела против врачей, объяснив разницу между врачебной ошибкой и халатностью. Он заявил, что уголовное преследование медиков не улучшит качество медицинской помощи, а лишь усугубит кадровый кризис в отрасли.
Дело Элины Сушкевич: вопросы без ответов
Комментируя дело неонатолога Элины Сушкевич, обвиняемой в убийстве новорожденного, Павел Бранд отметил, что медицинскому сообществу неизвестны полные материалы дела. С точки зрения логики, у врача не было ни мотива, ни выгоды для такого поступка. Более того, выбранный способ (предполагаемое введение магнезии) вызывает серьезные сомнения, так как у анестезиолога-реаниматолога есть доступ к более эффективным препаратам.
Бранд подчеркнул, что в данной ситуации нельзя говорить даже о врачебной ошибке. Ребенок, рожденный на 22-23 неделе вне специализированного перинатального центра, по его словам, не имел реальных шансов на выживание. Врач же был обязан приехать на вызов согласно требованиям системы здравоохранения и действовал в рамках принятой в России концепции ВОЗ, обязывающей спасать детей с экстремально низкой массой тела.
Системные проблемы vs. личная вина врача
Эксперт провел параллели с калужским делом акушера-гинеколога Александра Ругина, которого оправдали, несмотря на доказательства. Бранд указал, что часто врачи действуют в рамках системы, которая сама по себе может вынуждать к определенным решениям. Например, показатели младенческой смертности, за которые строго наказывают, заставляют искать способы не отражать негативную статистику. Разница между смертью в родах и через несколько минут после них для системы огромна, хотя для пациента ее нет.
В деле Сушкевич добавляет сложности и статус роженицы — гражданки Узбекистана, что порождает вопросы о подсудности и умысле.
Коллизия двух миров: врачебного и общественного
Ярким примером непонимания между медицинским сообществом и обществом Павел Бранд назвал громкое дело трансплантологов в начале 2000-х. Врачей обвинили в убийстве донора на основании того, что во время изъятия органов у того билось сердце. Для обывателя сердцебиение — признак жизни, для врача — критерием является смерть мозга. Эта коллизия, которую не смогли донести до следствия, фактически уничтожила трансплантологию в стране на долгие годы.
Кто сажает врача? Роль профессиональной экспертизы
Бранд согласился с тезисом, что «врача может посадить только врач», но пояснил, что проблема в трактовке. Судебно-медицинская экспертиза может установить причинно-следственную связь между действиями медика и наступившими последствиями. Однако следствие почти всегда трактует эту связь как вину, хотя в медицине часто бывают ситуации, когда связь есть, а вины врача нет (например, непредсказуемая анафилактическая реакция на препарат).
Врачебная ошибка и халатность: в чем принципиальная разница?
Ключевые определения
Павел Бранд настаивает на необходимости законодательного закрепления базовых понятий:
- Врачебная ошибка — это добросовестное незлонамеренное заблуждение врача, действующего в соответствии со своими знаниями и стандартами. Она неподсудна.
- Халатность — это недобросовестное или небрежное отношение к своим профессиональным обязанностям, за которое должно следовать наказание.
Простой пример: если медсестра по ошибке закапывает в глаза ребенку клей из тюбика, похожего на капли, — это ошибка. Если же она берет тюбик с четкой надписью «Клей» и делает то же самое — это халатность.
Сложные случаи: забытый тампон и ампутация не той ноги
На вопрос о забытом в теле пациента тампоне Бранд категорично заявил, что это — классический пример врачебной ошибки, а не халатности. Во время обширной операции операционное поле представляет собой «кровавое месиво», и пропитанный кровью тампон легко не заметить.
Еще более сложные случаи — ампутация не той конечности. По словам эксперта, это тоже часто ошибка, вызванная сбоем в системе: перепутанными снимками, неверной разметкой поля ассистентом или ошибкой в документации. Виноват может быть целый каскад обстоятельств, а не один хирург.
Альтернатива уголовному преследованию: страховая модель
Павел Бранд видит решение в переходе от уголовной ответственности к системе профессионального страхования, как в США или Европе. Врач или клиника регулярно платят страховые взносы. При наступлении неблагоприятного исхода, признанного ошибкой, страховая компания выплачивает компенсацию пациенту, а с врачом работают в рамках профессионального сообщества (повышение квалификации, пересмотр протоколов). После нескольких ошибок стоимость страховки для врача становится запредельной, что заставляет его уйти из профессии. Это естественный рыночный и профессиональный фильтр, а не карательная мера.
Ложные медотводы и дефекты системы
Обсуждая проблему ложных медицинских отводов от вакцинации, Бранд назвал их следствием страха и низкой квалификации врача, что является дефектом системы образования и повышения квалификации. Уголовное преследование в этой ситуации бесполезно — оно не заставит врача «почитать новые исследования», особенно если он не знает английского языка. Нужно реформировать систему обучения, а не наказывать отдельных людей.
«Вы уголовным преследованием эту проблему не решите. Посадив одного, второй не будет знать, чего ему бояться. Он скорее уйдет из профессии... А кто будет работать педиатром? Кто будет работать неонатологом?» — задается риторическим вопросом эксперт.
Он привел в пример врачей, которые ушли из профессии после дела Елены Мисюриной, опасаясь, что за ними тоже могут прийти в любой момент.
Магическое мышление и завышенные ожидания
В заключение Бранд объяснил корень многих претензий к медикам «магическим мышлением» общества. Медицина за последние десятилетия совершила гигантский скачок, научившись лечить болезни, ранее считавшиеся смертными. Это создало у людей иллюзию всемогущества врачей. Когда же медицина бессильна перед банальным ОРВИ или возникают непредвиденные осложнения, общество видит в этом злой умысел или халатность, не принимая сложности и неопределенности биологических систем.
Ранее с инициативой создания института независимых медицинских экспертов выступила депутат Татьяна Соломатина, что могло бы стать шагом к более объективному разбору конфликтных ситуаций между пациентами и врачами.
Поделись информацией с друзьями! Со здоровьем не шутят!
