В обсуждениях часто возникает полемика о том, какая медицина лучше — платная или бесплатная. Однако сам этот спор лишен смысла, поскольку ключевым фактором является не тип учреждения, а конкретный специалист. Профессионализм и личные качества врача не определяются форматом клиники, в которой он работает. Более того, один и тот же хирург может в один день проводить как операции по государственным квотам, так и платные вмешательства в той же операционной.
Гарантии и реальность: платность не равно качество
Важно понимать: оплата медицинской услуги не гарантирует её успешного исхода. Это аксиома, не требующая доказательств. Но и бесплатное лечение также не даёт стопроцентных гарантий. В медицине вообще не существует абсолютных обещаний, независимо от суммы оплаты. Статистика осложнений или неудач остаётся объективной реальностью. Поэтому главная задача пациента — найти врача с положительной статистикой и репутацией, а не спорить о теоретических преимуществах разных систем.
Кто платит за «бесплатные» услуги?
Стоит развеять распространённый миф: полностью бесплатной медицины не существует. Любое лечение, операция или лекарство имеют свою стоимость, которую кто-то оплачивает. Аналогичная ситуация — с образованием и другими социальными услугами. Фактически, это наши же деньги, перераспределённые через налоговую систему. Государство собирает налоги достаточно эффективно, но вот возвращать их гражданам в виде качественных бюджетных услуг получается пока не так хорошо.
Чтобы проиллюстрировать это, обратимся к цифрам. Помимо 22% отчислений в Пенсионный фонд, каждый работающий гражданин ежемесячно перечисляет 5,1% от зарплаты в Фонд обязательного медицинского страхования (ФОМС). Дополнительно 2,9% идут на страхование на случай временной нетрудоспособности и материнства. Есть ещё, казалось бы, незначительный взнос в 0,2% в Фонд социального страхования от несчастных случаев (хотя для представителей опасных профессий, например, лётчиков, эта ставка может достигать 8,5%).
В сумме только прямые отчисления на медицину составляют минимум 8,2% от всего фонда оплаты труда в стране. И это без учёта 13% НДФЛ, который работник платит со своего дохода. Масштабы финансовых потоков огромны, поэтому говорить о бесплатности медицины некорректно — она уже оплачена нашими же средствами.
Мотивация в бюджетной и частной системе
Ни один врач, учитель или другой бюджетный работник не трудится бесплатно. Тот факт, что они получают зарплату из государственной казны (наполненной нашими налогами), не делает их услуги для нас даровыми. Всё давно оплачено, причём в полном объёме.
Здесь возникает другой аспект — мотивация. В государственной системе зарплата врача часто слабо зависит от объёма и качества проделанной работы. Сделает он 50 операций или 100 — его доход почти не изменится. Он получит фиксированный оклад с небольшой надбавкой. В такой системе нет сильного стимула «выкладываться по полной».
В частной медицине ситуация иная. Доход врача напрямую привязан к количеству и качеству оказанных услуг. Это создаёт естественную рыночную мотивацию работать больше и эффективнее. Платный врач заинтересован в результате и репутации, так как от этого зависит его благосостояние.
Альтернативная модель: прямая ответственность
Это приводит к закономерному вопросу: насколько необходима сложная бюрократическая прослойка между пациентом и врачом? Множество фондов, ведомств и чиновников, через которых проходят собранные средства, часто приводят к неэффективным расходам и распылению ресурсов.
Возможно, более рациональной была бы модель, при которой часть налогов, идущих на «бесплатную» медицину, оставалась бы в распоряжении граждан. Бесплатными могли бы остаться только жизненно необходимые услуги для уязвимых групп: детей, пенсионеров, инвалидов, пациентов с онкологическими, ВИЧ-инфекцией и другими тяжёлыми заболеваниями. Остальное население получало бы медицинскую помощь на платной основе, но с более прозрачной и прямой системой оплаты.
Такая система могла бы иметь несколько положительных эффектов. Во-первых, люди начали бы больше ценить то, за что платят непосредственно. Вложение в собственное здоровье стало бы осознанным выбором, возможно, в ущерб вредным привычкам. Во-вторых, исчезла бы иллюзия, что за здоровье гражданина полностью отвечает государство. Люди поняли бы, что первостепенная ответственность лежит на них самих. Это способствовало бы развитию профилактической медицины и здорового образа жизни.
Такая модель, конечно, выглядит более жёсткой. Она предполагает, что те, кто сознательно разрушает своё здоровье, столкнутся с прямыми последствиями и финансовыми затратами на лечение. В каком-то смысле это можно рассматривать как элемент естественного отбора в социальной сфере. Но, если смотреть правде в глаза, такая система может оказаться более честной и эффективной в долгосрочной перспективе.
