В комментариях к одной из предыдущих публикаций развернулась оживленная дискуссия о сравнительных преимуществах платной и бесплатной медицины. Однако сам по себе этот спор лишен глубокого смысла, поскольку ключевым фактором является не статус клиники, а конкретный специалист, который будет вас лечить. Профессионализм, опыт и человеческие качества врача формируются независимо от того, работает он в государственной или частной структуре. Конечно, в некоторых учреждениях талантливые доктора надолго не задерживаются, но это уже вопрос корпоративной культуры и управления.
Интересно, что один и тот же хирург может в один день проводить операции и по государственным квотам (так называемым «бесплатным» для пациента), и на коммерческой основе. Это наглядно демонстрирует, что форма оплаты — лишь один из аспектов сложной системы.
Гарантии и реальность: платное vs. бесплатное
Важно понимать: ни высокая стоимость операции, ни ее условная «бесплатность» не являются гарантией успешного исхода. Медицина — это область, где стопроцентных гарантий не существует в принципе. Статистика осложнений или неблагоприятных исходов не зависит напрямую от суммы чека. Поэтому главная задача пациента — найти врача с надежной репутацией и хорошей профессиональной статистикой, а не выбирать между абстрактными моделями финансирования.
Стоит раз и навсегда расстаться с иллюзией: абсолютно бесплатной медицины не существует. Любое лечение, каждая таблетка и медицинская манипуляция кем-то и где-то оплачивается. То же самое относится к образованию и другим социальным услугам. Источником финансирования являются налоги, которые исправно платят граждане. Государство научилось их эффективно собирать, однако механизм возврата этих средств в виде качественных бюджетных услуг все еще требует серьезной доработки.
Цифры, которые говорят сами за себя
Чтобы проиллюстрировать этот тезис, обратимся к конкретным расчетам. Помимо 22%, которые идут в Пенсионный фонд, каждый работающий гражданин ежемесячно перечисляет в систему обязательного медицинского страхования (ОМС) 5.1% от своей заработной платы. Дополнительно 2.9% направляются в Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности (больничные) и в связи с материнством.
Еще 0.2% (а для работников опасных профессий, например, летчиков или монтажников-высотников, эта цифра может достигать 8.5%) отчисляются на страхование от несчастных случаев на производстве. В сумме получается, что минимум 8.2% от общего фонда оплаты труда в стране направляется непосредственно на медицину. И это без учета 13% подоходного налога (НДФЛ), часть которого также идет на социальные нужды. Масштабы финансирования колоссальны, что ставит под сомнение сам термин «бесплатность».
Ни один врач, учитель или другой бюджетный работник не трудится бесплатно. Тот факт, что их заработная плата поступает не напрямую от пациента, а через систему перераспределения налогов, не делает оказываемые ими услуги безвозмездными. Все уже оплачено, причем в полном объеме.
Стимулы и эффективность: бюджетная vs. рыночная модель
Отдельная проблема — система мотивации. Врач в государственной клинике, выполнивший 50 или 100 операций, получит практически одинаковый оклад с незначительными надбавками. У него нет прямой материальной заинтересованности в увеличении объема и повышении качества работы. Врач в частной практике получает оплату за каждую оказанную услугу, что создает естественный рыночный стимул работать больше и лучше.
Это приводит к закономерному вопросу: насколько оправдано существование сложной бюрократической прослойки между плательщиком налогов (пациентом) и непосредственным исполнителем услуги (врачом)? Различные фонды и ведомства, управляющие собранными средствами, съедают значительную часть бюджета на собственное содержание. Возможно, более эффективной была бы прямая модель, при которой часть налогов, идущих на медицину, оставалась бы у граждан, а бесплатная помощь предоставлялась бы только социально уязвимым группам: детям, пенсионерам, инвалидам, пациентам с онкологическими и другими тяжелыми заболеваниями.
Перспективы: ответственность и естественный отбор
Переход к такой модели мог бы иметь несколько положительных последствий. Во-первых, психологически люди больше ценят то, за что платят непосредственно. Осознание стоимости медицинских услуг могло бы сместить приоритеты с лечения болезней на их профилактику, а расходы на вредные привычки — на инвестиции в здоровье.
Во-вторых, исчезла бы иллюзия, что за здоровье гражданина целиком и полностью отвечает государство. Люди поняли бы, что основная ответственность за их благополучие лежит на них самих. Это способствовало бы более осознанному и бережному отношению к своему организму.
Те же, кто, вопреки всему, продолжит разрушать свое здоровье, окажутся перед жестким, но справедливым с точки зрения природы выбором: изменить образ жизни или столкнуться с последствиями. Такой подход может показаться суровым, но он отражает базовый принцип личной ответственности.
